Почему таможня проиграла в споре с ящиком пива?

Перед пересечением границы следует изучать правила перемещения товаров, поскольку можно приобрести себе проблемы. И если в одних случаях можно нарваться на банальную административку, то иногда можно познать вкус уголовного преследования. Правила для физических лиц весьма прозрачны и понятны. Но соблюдают их не все. А вот таможенники обычно бдят и стряпают протоколы (работа такая). И бывает, что всё они делают по закону, но всё равно остаются в проигрышном положении. Сегодняшняя история является одной из таковых.

В декабре прошлого года в одном из пунктов пропуска на границе с Финляндией появился гражданин, который хотел посетить свою финскую дачу. Но он не учел, что ограничения на туристические поездки, введенные для граждан нашей страны, распространяются и на владельцев недвижимости. В итоге после трех с половиной часов финские пограничники отправили его восвояси со штампом об отказе во въезде. Но его приключения на этом не заканчивались, поскольку вскоре на него хмурыми бровями стали смотреть отечественные таможенники.

На вопрос зелёных человечков о перемещении алкоголя, парень признался в том, что у него с собой 24 банки пива Oettinger. По его словам, он купил ящик пенного в магазине «дьюти-фри» уже после прохождения российской границы, намереваясь выпить его на даче в Финляндии.

За три с половиной часа, проведенных на финской границе, он благополучно забыл про покупку. Ящик порвался, а банки он уложил в пакеты и поехал сторону Родины. Разумеется, что пассажирскую таможенную декларацию он не подавал. Таможенники напомнили, что, согласно действующим правилам, ввезти можно всего пять литров алкоголя с декларированием и уплатой пошлин (10 евро за каждый литр). А вот до трёх литров можно перемещать без декларирования.

Но оформление административного протокола таможенниками - это вам не гаишные бланки. Это своего рода косплей Льва Толстого и его страсти к написанию долгих романов о том, почему нельзя возить пиво через границу. В итоге процедура изъятия ящика пива длилась четыре с половиной часа (и это он ещё легко отделался).

Парень пытался объяснить таможенникам, что его случай не подпадает под этот закон. Однако те настаивали, что он покинул пределы ЕАЭС и въезжал обратно, а тот факт, что до Финляндии он не добрался, не имеет значения, а значит, имело место нарушение. Он апеллировал тем, что въезжая он из Финляндии, купил бы пиво там и, зная нормы ввоза, вез с превышением на авось, тогда это была бы его вина. Но он не собирался ввозить обратно.

Но таможенники объяснили, что это не шибко их интересует. Нормы ввоза - есть нормы ввоза. Да и в противном случае могут ринуться толпы петербуржцев, которых заведомо не пустят в Финляндию, но они затарятся дьютифшришным стекломоем и будут рады.

Возмутившись таким подходом сотрудников ведомства, путешественник решил пойти на принцип и заставил их несколько раз переделывать протокол. В конце концов парня оштрафовали на 500 рублей, забрали пиво и отпустили.

Уже в начале 2023 года его вызвали в таможню, так как были вопросы по делу об АП. Когда он увидел толщину своего дела, то иронизировал над тем, что таможенники больше потратили бумаги, чем сумма штрафов (это он ещё про 16.5 КоАП РФ не в курсе).

Поскольку судьбу товара должен решать суд, то таможенники направили в него материалы дела. Судья выслушала доводы парня и назначила повторное заседание, чтобы выслушать доводы таможни. На вопрос судьи о наличии у парня злого умысла инспектор подтвердил позицию: путешественник въезжал в Россию, а значит, нарушил нормы провоза алкоголя, а уж был он в Финляндии или не был, не так принципиально.

Сам молодой человек в подтверждение своих слов заявил о том, что не стремился тайком провезти пенный напиток через границу. После короткого совещания суд постановил: прекратить дело, наложенный административный штраф снять, пиво вернуть, ограничиться предупреждением.

Этот случай наглядно показывает, что судьи могут принимать решения вопреки прописным истинам. Но судом были приняты во внимания все обстоятельства дела и было принято такое решение, которое есть. Правильно ли это? С точки зрения человечности, безусловно. С точки зрения установленных правил, нет.